<video id="kism3"></video>
<code id="kism3"></code>

    <small id="kism3"></small>

      <small id="kism3"><listing id="kism3"><menu id="kism3"></menu></listing></small>
      欄目導航
       
      當前位置:網站首頁 > 新聞中心
      買賣合同糾紛案例
      雙擊自動滾屏 發布者:admin 發布時間:2016/9/13 16:24:09 閱讀:1164次 【字體:

      山東省濟南市中級人民法院

      民 事 判 決 書

      2013)濟商終字第521

      上訴人(原審被告)趙大朋,男,198113日出生,漢族,住山東省慶云縣。

      委托代理人仇某某,章丘誠祥法律服務所法律工作者。

      被上訴人(原審原告)丁某某,男,1985223日出生,漢族,住章丘市。

      委托代理人徐林全,山東濟青律師事務所律師。

      原審被告苗建橋,男,1978525日出生,漢族,住河北省滄州市。

      上訴人趙大朋因與被上訴人丁某某、原審被告苗建橋買賣合同糾紛一案,不服山東省章丘市人民法院(2013)章商初字第8號民事判決,向本院提起上訴。本院依法組成合議庭審理了本案,現已審理終結。

      原審法院認定,苗建橋與趙大朋是合伙關系,二人共同從丁某某處購買標準節。2012815日,丁某某與苗建橋簽訂協議書1份,約定標準節的尺寸為1.7×1.7×2.5,苗建橋提供樣節1個,預付定金10000元,貨到目的地后再支付21000元。標準節在兩個月以內正常使用的情況下,2012101日前無條件支付丁某某余款15400元,苗建橋負責運費。如果超過付款期限,苗建橋須額外支付30000元給丁某某作為賠償。協議書簽訂前及簽訂后,苗建橋、趙大朋向丁某某支付貨款共31000元,尚有15400元未支付。苗建橋、趙大朋收到8個標準節,截止到20121118日仍能正常使用。

      原審法院認為,苗建橋與趙大朋合伙自丁某某處購買標準節,丁某某與苗建橋簽訂協議書,形成買賣合同關系。協議簽訂后,各方均應當按照協議約定履行。丁某某按照協議約定的尺寸提供標準節,苗建橋、趙大朋未按照合同約定履行付款義務。現丁某某要求苗建橋、趙大朋支付剩余貨款及賠償損失,理由正當,證據充分,法院予以支持。但協議對于違約金的約定明顯過高,應參照《最高人民法院關于適用﹤中華人民共和國合同法﹥若干問題的解釋(二)》第二十九條的規定予以調整。苗建橋、趙大朋稱丁某某所提供的標準節的厚度不符合約定,并稱各方對于標準節厚度是口頭約定的,丁某某對此不予認可,苗建橋、趙大朋又未提供證據證實當事人對標準節的厚度有明確約定;趙大朋主張協議簽訂后向丁某某共支付貨款38500元,但在法院規定的期限內未提供相關證據予以證實。根據《最高人民法院關于民事訴訟證據的若干規定》第二條“當事人對自己提出的訴訟請求所依據的事實或者反駁對方訴訟請求所依據的事實有責任提供證據加以證明。沒有證據或者證據不足以證明當事人的事實主張的,由負有舉證責任的當事人承擔不利后果。”之規定,法院對于苗建橋、趙大朋的上述兩項主張不予采信。據此,原審法院依照《中國人民共和國合同法》第一百零九條,《最高人民法院關于民事訴訟證據的若干規定》第二條之規定,判決:一、被告苗建橋、趙大朋支付原告丁某某貨款15400元。二、被告苗建橋、趙大朋賠償原告丁某某利息損失(計算方式為,以15400元為基數,自2012102日起至判決生效之日止,按中國人民銀行同期貸款利率的1.3倍計算)。上述一至二項,于本判決書生效之日起10日內履行。三、駁回原告丁某某的其他訴訟請求。案件受理費435元,由被告苗建橋、趙大朋負擔。

      上訴人趙大朋不服原判決上訴稱,趙大朋與苗建橋系合伙關系。2012815日,兩人與丁某某簽訂協議書一份,用于購買標準節。在簽訂協議之前,趙大朋通過網上銀行分別匯入丁某某賬戶柒仟伍佰元整、壹萬元整。上述事實,由中國農業銀行股份有限公司滄州迎賓市場分理處予以證實,但丁某某對該事實拒不認可,原審法院也未依法認定。請求二審法院依法撤銷一審判決,發回重審或予以改判;訴訟費用由丁某某承擔。

      被上訴人丁某某辯稱,確于201235日收到過趙大朋的7500元,但該款系購買塔機前臂的款項,與本案無關。原審法院認定事實清楚,適用法律正確,請求駁回趙大朋的訴訟請求,維持原判。

      經審理本院認定,原審判決認定的事實屬實,本院予以確認。

      本院認為,苗建橋與趙大朋合伙自丁某某處購買標準節,由苗建橋與丁某某簽訂買賣協議,該事實清楚。雙方協議簽訂于2012815日,協議約定訂金1萬元。趙大朋二審主張其于201235日給丁某某匯款7500元,系用于支付購買標準節的貨款,該主張與協議約定不符,且與其按協議約定支付1萬元訂金的事實相矛盾,故對其該抗辯主張,本院不予采信。原審判決認定的事實清楚,適用法律正確,應予維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第(一)項之規定,判決如下:

      駁回上訴,維持原判。

      二審案件受理費435元,由上訴人趙大朋負擔。

      本判決為終審判決。

      審 判 長  吳大平

      審 判 員  宋海東

      代理審判員  李 萍

       

      二〇一三年十月二十四日

      書 記 員  黨龍會

       
       

      打印本頁 || 關閉窗口
      一分11选5